SD-utfrysning beprövat misslyckande

Ett sista val kommer riksdagspartierna försöka bemöta Sverigedemokraterna med att göra invandrarfrågan till en icke-fråga. Partierna klarar inte av att själva analysera frågan och vågar inte rota i den. De kommer återigen nöja sig med den enkla retoriken ”Usch, en sådan intollerans och rädsla”, kryddat med något ”integrationspaket” på någon miljard.

Den retoriken kommer inte att bita på någon som har en konkret oro för en samhällssituation som innefattar folk med utländsk bakgrund. Den enskilda frågan måste bemötas och debatteras. Idag framstår Sverigedemokraterna som de enda som har konkreta förslag på hur ökad brottsligheten pga ökad segregering ska bemötas, hur den svenska identiteten ska definieras och bevaras osv.

I Österrike verkar de högerextrema partierna BZÖ och FPÖ vinna stora framgångar i dagens val (DN artikel, Sydsvenskan artikel ). Delvis beror framgångarna på missnöje med de stora regeringspartierna i Österrike. Men det beror även på de andra partiernas oförmåga att debattera invandrarfrågorna.

Ett visst uppvaknande har skett från både regeringen och Socialdemokraterna. Om denna tendens håller i sig, kommer en fruktsam debatt förhoppningsvis komma till liv, där mindre rädslo-betingade lösningar kommer att hittas, även om det är en känslig fråga som kommer att vara smärtsam. En grundstomme i Aktiv Demokratis filosofi är att öppenhet och debatt leder till samförstånd och bättre lösningar.

I bloggen Falkblick skrivs det om hur både socialdemokraterna och den nuvarande regeringen har låtit invandringspolitiken haverera. Genom att våga öppna upp debatten kommer man förhoppningsvis tvingas satsa på att hitta hållbara lösningar. Sverigedemokraternas ökade stöd hos folket är ju en protest mot att för lite görs för att lösa problemen med de sociala utmaningar som invandring för med sig. Detta missnöje finns inte enbart hos ”svenskfödda”, en hel del invandrare röstar också på Sverigedemokraterna.

Min personliga åsikt är att Sverige kommer att ha en guldgruva hos sina invandrare i den mycket snabba globaliseringen som sker. Svenskfödda har redan kommit i kontakt med andra kulturer och våra invandrare kommer att ha fötterna i två kulturer, vilket företagen kommer att ha stor nytta av i en globaliserad ekonomi. För att vi ska kunna dra full nytta av denna guldgruva, behöver man dock satsa ordentligt (mer än en liten miljard) på att se till att dessa människor inte hamnar i isolering, utan verkligen får in ena foten i det svenska samhället, kommer in i arbetslivet osv.

De två huvudanledningar som framförs i debatten för fortsatt hög invandring brukar ju vara att ”det är bra för Sverige” av olika anledningar samt att ”det är en hjälpinsats”, en uppoffring från oss som har det bättre att bistå dem i nöd. Min favoritanledning är dock av mer filosofisk karaktär: Vi är alla människor, vi hör alla ihop. Genom att öppna upp gränserna och låta våra kulturer mötas, kommer våra sinnen öppnas, våra rädslor stävjas, vi kommer att berikas som människor och vi kommer att lära oss kommunicera med varandra. Riskerna för krig kommer att minska. Dock måste mötet mellan kulturerna ges tillräckligt med utrymme och resurser för att effekten ska uppnås.

Gil Roitto
Aktiv Demokrati

Annonser
Det här inlägget postades i Uncategorized och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

21 kommentarer till SD-utfrysning beprövat misslyckande

  1. Dexter skriver:

    Floskler, floskler, floskler

    Då kan du ju ta och finansiera ditt favvisprojekt ”vi hör alla ihop” helt ut egen ficka, eller känns det lättare att betala med andras skattepengar?

  2. Tobias skriver:

    Ganska bra skrivet förutom att du själv faller i fällan och talar om icke-begrepp som bland annat ”högerextremism” och ”främlingsfientlighet”. Sedan har moderaterna lovat att göra invandringsfrågan till en valfråga 2010:

    http://www.svd.se/nyheter/politik/artikel_952549.svd

  3. MrPerfect skriver:

    Bra skrivet. Vi behöver debatt.

    … men kultur…. jag är skeptisk. Alla talar engelska, araber jag möter rullar ögonen bakåt åt minareter, Jag rullar ögonen bakåt åt kyrkklockor på samma vis. Vi vet att dessa kulturyttringar är trams påhittade av förvirrade mullor och prästerskap.

    Jag pratar nu inte om religionernas grundbudskap som i stort sett är samma i alla religioner utan om konstlade beteenden.

    Vi klär oss alla på liknande vis, Vi äter i stort sett samma mat. Ungdomar världen över klär sig i fluffiga byxor och keps och wobblar runt i hopp om att likna den rappare de tycker verkar coolast. Kultur? Yo! Jag är skeptisk. Kulturen är numera tämligen likriktad….utom i extremfall.

  4. gilroitto skriver:

    Visst kan man dra slutsatsen att det är fel att spendera andras skattepengar för att sponsra invandrare att komma in i samhället. Men då kan man även ifrågasätta alla socialbidrag osv. Men om man nu ska ha invandring så bör man nog se till att den fungerar bättre än idag. Och sluteffekten av invandringen tror jag är större utbyte, vilket leder till en bättre ekonomi och större humanism – dvs väl satsade skattepengar för att göra Sverige förberett inför framtiden och till ett bättre samhälle.

    Jag har inte funderat över termerna ”högerextremism” och ”främlingsfientlighet” och har godvilligt tagit över dem från övriga debatt-kåren. Väl värt att fundera över. Något tips om bättre termer och grund för en bra samtal om invandrarfrågorna?

    Framtiden får utvisa vad Moderaternas satsning utmynnar i inför nästa val. Spännande att följa.

    Kulturyttringarna är betydligt djupare än yttre religionsymboler eller språk, värdegrunder är definitivt en utmaning i kommunikationen.

  5. Tobias skriver:

    I Danmark kallas ju Dansk Folkeparti mittenradikalt, så mittenradikalism, kanske. Dessa partier brukar vara socialistiska i viss av sin retorik och politik men ändå samarbeta med borgerligheten. De är inte traditionella vänster- eller högerpartier. Jag talar om Sverigedemokraterna, Dansk Folkeparti, Front National och så vidare. Så där har vi det falska epitetet ”höger”.

    ”Extremism”, då? Tja, det beror ju på perspektivet. Sd vill ha en invandringspolitik som är legio i våra grannländer Finland och Danmark. Man kan likafullt säga att de är sju nuvarande riksdagspartierna som är extremisterna:

    http://falkblick.nu/?p=374

    ”Främlingsfientlighet”? Tja, det beror på vem, vad och hur man kritiserar. Sd brukar vara noga med att det är de ansvariga politikerna, alltså inte själva invandrarna, som man kritiserar och den politik som de står för. Då är man rimligen kritisk till invandringspolitiken och invandringen, det vill säga invandringskritisk. Att politiskt korrekta använder ”främlingsfientlighet” som epitet är ju för att de vill lura oinsatta att tro att det är själva utlänningarna som de invandringskritiska partierna vänder sig mot.

  6. Roger Svensson skriver:

    Det finns ingen historisk erfarenhet eller forskning som visar på att det etniskt splittrade samhälle som är följden av dagens invandrings- och integrationspolitik på något sätt skulle vara positiv och leda till mer ”humanism”, snarare tvärtom om man studerar t.ex. den forskning som gjorts av Robert Putnam:
    ”A bleak picture of the corrosive effects of ethnic diversity has been revealed in research by Harvard University’s Robert Putnam, one of the world’s most influential political scientists.
    His research shows that the more diverse a community is, the less likely its inhabitants are to trust anyone – from their next-door neighbour to the mayor.

    The core message of the research was that, ”in the presence of diversity, we hunker down”, he said. ”We act like turtles. The effect of diversity is worse than had been imagined. And it’s not just that we don’t trust people who are not like us. In diverse communities, we don’t trust people who do look like us.””
    http://www.ft.com/cms/s/0/7e668728-5732-11db-9110-0000779e2340.html

    Dessutom att bedriva invandring som någon sorts humanitär hjälpinsats är rent omoraliskt, cyniskt resursslöseri! Sverige har begränsade resurser att avsätta till humanitär hjälp och dessa måste användas med förstånd så att de räddar så många liv som möjligt. För vad de kostar att försörja en enda invandrare här skulle man i stället t.ex. kunnat ge 1000-tals barn i Afrika vaccin, ge 100-tals aidsdrabbade afrikaner bromsmediciner, försörjt en hel svältdrabbade by eller se till att det finns rent vatten att tillgå och på så sätt räddat 100-tals liv.
    http://stafq.wordpress.com/2007/07/17/invandringens-hjalpinsats/

  7. MrPerfect skriver:

    Ibland tror jag att SD är ett hopkok av andra politiker som vill ha en lämplig fiende. Den fullständigt osansade debatten som förs i SD-kuriren när jag ibland får tillfället att ögna igenom retoriken får mig att baxna. Islamofobin är total. Det blir komiskt.

    Tänk om SD istället hade kunnat föra en sansad debatt om invandringspolitiken? DET hade varit ju för bövelen varit intressant som balans till de partier som inte vill se problemen alls.

    Problemen finns givetvis som med allt utan att överdriva och vare sig SD eller andra etablerade partier lyckas ta fram argument som är objektiva. I sin iver att positionera sig internt och i media bildas två extremt löjeväckande alternativ. Alternativen blir öppna gränser kontra total islamofobi med inbakad främlingsfientlighet.

    Enda vägen till riktig demokrati i balans och harmoni heter http://www.aktivdemokrati.se

  8. gilroitto skriver:

    Ja inte blir det konstruktivt när folk letar efter material som kan ”bevisa” deras redan antagna ståndpunkt. Forskningen av Robert Putnam bör tas på allvar, men Roberts egen slutsats av sin egen forskning är inte att vi därför bör skapa homogeniserade eller likriktade samhällen, utan att de sociala utmaningar som blandade samhällen innebär måste tas på allvar. Ett alltför likriktat samhälle blir inskränkt och utvecklas inte.

  9. Roger Svensson skriver:

    @ gilroitto

    Vad menar du? Så att motivera sitt ställningstagande med fakta, logiskt hållbara argument och referera till forskning inom området är inte ”konstruktivt”! Vad är då ”konstruktivt”? Lösa spekulationer och önsketänkande?

    Den slutsats Robert Putnam drar är att man måste ha en gemensam värdegrund i ett samhälle och inte ”mångkultur” i någon egentlig mening (dvs. att invandrare skall leva efter hemlandets kultur, normer och värderingar här). ”Mångkultur”-ideologin syftar just till ett samhälle där det inte skall finnas några gemensamma värdegrunder: människor från jordens alla hörn utan gemensam kultur/historia och utan gemensamma normer, sociala koder och referensramar skall fås att bo sida vid sida. Den etniskt splittrade samhälle som oundvikligen blir följden av denna ideologi visar Putnam är destruktivt för tilliten till samhället, just tilliten som är grunden för en välfärdsstat (se även forskningen av t.ex. Bogdanor). Ett etniskt homogent land behöver inte på något sätt vara underutvecklat, ta bara t.ex. Japan, Island och Finland. Däremot finns det gott om exempel på instabila etniskt splittrade länder t.ex. Libanon, Rwanda, Sydafrika, forna Jugoslavien osv.

  10. gilroitto skriver:

    Klart att man ska leta fakta, men om man har en djup övertygelse om att invandrare inte är önskvärda i samhället, vinklar man gärna alla fakta för att passa in i denna världsbild. Om problemet nu är att olika värdegrunder i samma samhälle leder till misstro, då behöver inte lösningen vara att banka fast den nuvarande värdegrunden för tid och evighet och kasta ut alla oliktänkande. Dialogen leder till att de olika värdegrunderna möts, beprövas och bildar en ny oftast bättre gemensam värdegrund för samhället. Vi har inte samma värdegrund i Sverige som för ens 30 år sedan, ännu mindre för flera hundra år sedan då man hade värdegrunder som att kvinnan inte hade några rättigheter, att trälar var egendom osv. Japan är ett ypperligt exempel på ett land som har blivit inskränkt på vissa områden pga sin isolering och likriktning, där skulle jag inte vilja bo som kvinna, jobba med förnedrande arbetsförhållanden där man måste svälja all skit som ens chef ger en, prestera livet ur sig i skolan och på jobbet för att undvika skam osv. Det finns gott om exempel på etniskt splittrade länder där dialogen fungerar, t ex Singapore och Kanada, och historien är full av exempel på etniskt likformade länder där man har haft inbördeskrig. Jag är inte naiv, men jag tror på ett humant och människovärdigt sätt att jobba med utmaningarna, som grundar sig på ”värdegrunder” vi vill odla i samhället.

  11. Roger Svensson skriver:

    @ gilroitto

    Om du nu hävdar att fakta är ”vinklade” så måste du faktiskt visa detta om du vill ha en seriös debatt. Man kan lika gärna hävda att ”… men om man har en djup övertygelse om att invandrare är önskvärda i samhället, vinklar man gärna alla fakta för att passa in i denna världsbild”.

    Grundproblemet är inte i första hand att olika värdegrunder leder till misstro utan att segregation leder till misstro. Segregation är en naturlig följd av en alltför stor invandring av människor med helt annan värdegrund som det dessutom finns litet eller inget behov av på arbetsmarknaden. De allra flesta vill faktiskt inte, om det själva får välja, bo som en minoritet med människor från jordens alla hörn som har helt skilda värdegrunder. Det är därför som invandrare söker sig till områden där landsmän bor och etniska svenskar, som har möjlighet, väljer att INTE bo i dessa områden. Det finns forskning från Storbritannien som visar detta tydligt:
    ”We’ve done work here which shows that people, frankly, when there aren’t other pressures, like to live within a comfort zone which is defined by racial sameness.”
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/happiness_formula/5012478.stm
    Dagens invandrings- och integrationspolitik ger helt enkelt inte upphov till någon värdegrunds-“dialog” alls mellan vanliga människor på gräsrotsnivå eftersom man inte bor eller arbetar tillsammans. Att då försöka framtvinga en ”dialog” uppifrån, t.ex. genom att tvinga folk, som inte vill, att bo tillsammans eller genom att kvotera in invandrare på arbetsplatser, kommer bara att göra illa värre!

    Att värdegrunder/kultur ändras över tid är självklart, vad som är viktigt om detta skall anses vara positivt eller negativt är anledningen till VARFÖR de ändras. Om dessa förändringar växer fram INOM en kulturell grupp som t.ex. tar till sig intryck utifrån som de anser har något att tillföra och anpassar det till sin egen kultur (t.ex. kåldolmar) så är det ju något som upplevs som positivt. Däremot tvingas man till förändringar, t.ex. av ”hänsyn” till, eller av, ANDRA kulturella grupper, så är det något som upplevs som negativt (t.ex. skolmatsalen slutar servera fläsk av hänsyn till muslimer). Nu upplever inte eller de allra flesta etniska svenskar som att man har så väldigt mycket att vinna på en ”dialog” med människor som kommer från länder som utvecklingsmässigt befinner sig närmare medeltiden än ett modernt sekulärt samhälle.

    Japan kan på intet sätt anses var ”isolerat” utan har tagit till sig väldigt mycket intryck utifrån, vilket på intet sätt kräver massiv invandring för att göra. De problem som finns i det japanska samhället är inte eller något som löses genom massiv invandring från t.ex. Afrika och Mellanöstern utan det är något som japanerna själva måste lösa. Att ”dialogen” fungerar i Kanada beror på att det har en helt annan, mycket selektiv, invandringspolitik av främst arbetskraft. Huvuddelen är människor med hög utbildning eller kvalificerade yrkeskunskaper som har något att tillföra landet och därför välkomnas. Kanada är också ett land utan ursprunglig majoritetsbefolkning och har därför helt andra förutsättningar. Singapore präglas, liksom många Ostasiatiska länder, av en mycket stark nationalism och patriotism och är verkligen ingen öppen ”mångkultur” utan är snarats ett exempel på ett land där befolkningen anser sig vara ”sig själva nog”. Tittar man på dagens inbördes konflikter i länder så har jag svårt att hitta ett exempel där dessa INTE har sin grund i etniska eller religiösa motsättningar: Rwanda, Libanon. Darfur, Sri Lanka är bara några exempel.

    ”… jag tror på ett humant och människovärdigt sätt att jobba med utmaningarna” är ju rent snömos som inte säger något! Vad har du egentligen för konkreta förslag när det gäller invandrings- och integrationspolitiken?

  12. Niklas skriver:

    Tillägg: Canada tar endast in välutbilade OM de behövs. inga andra tas in. Dessutom så avvisas invandrare efter brott samt att kraven är högra på asimilisering. Tar de överhuvud tagit in muslimer föresten?

    Slutsat: Generell jämförelse mellan länder utan att gå in djupare är att dumförklara sig själv. Vara-god-naiv-mentaliteten lyser igenom texten

  13. Roger Svensson skriver:

    Hmm, går det inte att kommentera här nu?

  14. MrPerfect skriver:

    (Vet ej varför du inte kan skriva. Kanske kan vara modererat om det innehöll text som bryter mot lagen, men då borde moderatorn meddelat dig, tycker jag.)

    Om det nu handlar om tillit…vilket kan vara sant…borde vi inte då fokusera på detta?

    Om tillit och mod:
    “Fear is the path to the dark side. Fear leads to anger. Anger leads to hate. Hate leads to suffering.”
    ”Rädsla är vägen till den mörka sidan. Rädsla leder till ilska. ilska leder till hat. Hat leder till lidande”
    /Yoda

    Om vi vänder på det.

    Mod är vägen till den ljusa sidan. Mod leder till lugn. Lugn leder till kärlek. Kärlek leder till lycka. 🙂

    Så varför inte ta det lugnt, vara modig, andas in och andas ut och möta människor med tillit och vänlighet om det ger oss ett lyckligt liv?

    En svart kille är ungefär som du fast tål solen lite bättre än du. Han andas som du, äter och dricker som du. Varför inte fatta mod till dig och tala med killen? Han kanske kan ge dig nya kunskaper och nya insikter?

    Hur blir en människa som fryses ut? Hur skulle du bli om vi frös ut dig p.g.a. att du var vit? Skulle du skita i allt? Kanske bli kriminell? -Det är mycket viktigt att vi alla kan mötas för för allas motivation och för ett samhälle som fungerar som en enhet där vi alla drar åt samma håll.

    Därför borde alla bli medlemmar i http://www.aktivdemokrati.se i stället, tycker jag. Vi ska varken ha falskt gullande eller ologiskt hat. Vi ska ha en modig och saklig debatt istället.

  15. Roger Svensson skriver:

    Gör ett nytt försök då!

    Gilroitto:

    Om du nu hävdar att fakta är ”vinklade” så måste du faktiskt bevisa detta om du skall tas på allvar. Man kan lika gärna hävda att ”… men om man har en djup övertygelse om att invandrare är önskvärda i samhället, vinklar man gärna alla fakta för att passa in i denna världsbild”.

    Grundproblemet är inte i första hand att olika värdegrunder leder till misstro utan att segregation leder till misstro. Segregation är en naturlig följd av en alltför stor invandring av människor med helt annan värdegrund som det dessutom finns litet eller inget behov av på arbetsmarknaden. De allra flesta vill faktiskt inte, om det själva får välja, bo som en minoritet med människor från jordens alla hörn som har helt skilda värdegrunder. Det är därför som invandrare söker sig till områden där landsmän bor och etniska svenskar, som har möjlighet, väljer att INTE bo i dessa områden. Det finns forskning från Storbritannien som visar detta tydligt:
    ”We’ve done work here which shows that people, frankly, when there aren’t other pressures, like to live within a comfort zone which is defined by racial sameness.”
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/happiness_formula/5012478.stm
    Dagens invandrings- och integrationspolitik ger helt enkelt inte upphov till någon värdegrunds-“dialog” alls mellan vanliga människor på gräsrotsnivå eftersom man inte bor eller arbetar tillsammans. Att då försöka framtvinga en ”dialog” uppifrån, t.ex. genom att tvinga folk, som inte vill, att bo tillsammans eller genom att kvotera in invandrare på arbetsplatser, kommer bara att göra illa värre!

    Att värdegrunder/kultur ändras över tid är självklart, vad som är viktigt om detta skall anses vara positivt eller negativt är anledningen till VARFÖR de ändras. Om dessa förändringar växer fram INOM en kulturell grupp som t.ex. tar till sig intryck utifrån som de anser har något att tillföra och anpassar det till sin egen kultur (t.ex. kåldolmar) så är det ju något som upplevs som positivt. Däremot tvingas man till förändringar, t.ex. av ”hänsyn” till, eller av, ANDRA kulturella grupper, så är det något som upplevs som negativt (t.ex. skolmatsalen slutar servera fläsk av hänsyn till muslimer). Nu upplever ju inte eller de allra flesta etniska svenskar som att man har så väldigt mycket att vinna på en ”dialog” med människor som kommer från länder som utvecklingsmässigt befinner sig närmare medeltiden än ett modernt sekulärt samhälle.

    Japan kan på intet sätt anses var ”isolerat” utan har tagit till sig väldigt mycket intryck utifrån, vilket på intet sätt kräver massiv invandring för att göra. De problem som finns i det japanska samhället är inte eller något som löses genom massiv invandring från t.ex. Afrika och Mellanöstern utan det är något som japanerna själva måste lösa. Att ”dialogen” fungerar i Kanada beror på att det har en helt annan, mycket selektiv, invandringspolitik av främst arbetskraft. Huvuddelen är människor med hög utbildning eller kvalificerade yrkeskunskaper som har något att tillföra landet och därför välkomnas. Kanada är också ett land utan ursprunglig majoritetsbefolkning och har därför helt andra förutsättningar. Singapore präglas, liksom många Ostasiatiska länder, av en mycket stark nationalism och patriotism och är verkligen ingen öppen ”mångkultur” utan är snarats ett exempel på ett land där befolkningen anser sig vara ”sig själva nog”. Tittar man på dagens inbördes konflikter i länder så har jag svårt att hitta ett exempel där dessa INTE har sin grund i etniska eller religiösa motsättningar: Rwanda, Libanon. Darfur, Sri Lanka är bara några exempel.

    ”… jag tror på ett humant och människovärdigt sätt att jobba med utmaningarna” är ju rent snömos som inte säger något! Vad har du egentligen för konkreta förslag när det gäller invandrings- och integrationspolitiken?

  16. Roger Svensson skriver:

    Gilroitto:

    Om du nu hävdar att fakta är ”vinklade” så måste du faktiskt bevisa detta om du skall tas på allvar. Man kan lika gärna hävda att ”… men om man har en djup övertygelse om att invandrare är önskvärda i samhället, vinklar man gärna alla fakta för att passa in i denna världsbild”.

    Grundproblemet är inte i första hand att olika värdegrunder leder till misstro utan att segregation leder till misstro. Segregation är en naturlig följd av en alltför stor invandring av människor med helt annan värdegrund som det dessutom finns litet eller inget behov av på arbetsmarknaden. De allra flesta vill faktiskt inte, om det själva får välja, bo som en minoritet med människor från jordens alla hörn som har helt skilda värdegrunder. Det är därför som invandrare söker sig till områden där landsmän bor och etniska svenskar, som har möjlighet, väljer att INTE bo i dessa områden. Det finns forskning från Storbritannien som visar detta tydligt:
    ”We’ve done work here which shows that people, frankly, when there aren’t other pressures, like to live within a comfort zone which is defined by racial sameness.”
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/happiness_formula/5012478.stm
    Dagens invandrings- och integrationspolitik ger helt enkelt inte upphov till någon värdegrunds-“dialog” alls mellan vanliga människor på gräsrotsnivå eftersom man inte bor eller arbetar tillsammans. Att då försöka framtvinga en ”dialog” uppifrån, t.ex. genom att tvinga folk, som inte vill, att bo tillsammans eller genom att kvotera in invandrare på arbetsplatser, kommer bara att göra illa värre!

  17. mrperfect72 skriver:

    Gil, du ser att denna debatt inte har någon större höjd, men hav medlidande med indoktrinerade av mainstream media och annan likriktad media. Vi har kanske båda varit som dem en gång i tiden.

    När de politiskt likriktade tagit sig ur hjärntvätten kommer de kunna tänka mer logiskt och självständigt. Vem ska hjälpa dem om inte vi i http://www.aktivdemokrati.se ? jag är glad att du tog upp debatten, Gil.

  18. gilroitto skriver:

    Håller inte med helt. Viss propaganda från olika håll får man räkna med i debatt. Dock tror jag nog att de flesta har lärt sig något och utmanat varandras tankar. En hel tankvärda saker har lyfts upp, även om man inte håller med om allt. Jag är också glad att saken diskuteras, det är bättre än ensidig kommunikation eller tystnad.

  19. mrperfect72 skriver:

    Nja, människor som är rädda för Islam, eller i andra mer dolda syften, har letat upp en rapport som de tagit citat ur för att stödja en redan etablerad åsikt. Det leder knappast till en djupare debatt, anser jag.

    Intressantare vore att ta debatten om religionerna och varför vissa religioner skulle vara mer trovärdiga än andra eller frågan om vi överhuvudtaget ska indoktrinera någon människa i troende eller om det skall vara ett eget val i myndig ålder?

    Kanske vi skulle debatterat vad vår kultur består av och hur vi vill att den ska vara och varför. Att diskutera detta skulle kanske komma mer till en sund debatt tror jag.

    Kanske vi skulle diskutera främlingsfientligheten/örasismen hos människan och huruvida den är naturlig eller ej.

  20. Magnusgus@AD skriver:

    Rogers kommentarer blev listade som spam automatiskt av ngn anledning vilket jag nu åtgärdat.
    (Kanske det kan bero på tveksamma länkar i inlägget…? Hos AD har vi högt i tak så jag låter det passera denna gång)
    Man kan dock verkligen ifrågasätta Rogers och andra debattörers logiska kapacitet när man läser vad de har att säga:
    ”Grundproblemet är segregationen som kommer av de olika värdegrunder man försöker sammanblanda” , eller något i den stilen.
    OK, vi behöver ju faktiskt inte titta över haven för att finna exempel på hur fel hela detta resonemang är.
    En stad där jag själv är född hade för flera hundra år sedan ett stort antal utlänningar med inflytande över det mesta. OK, det var inte muslimer och det var inte svarta. Men i övrigt skiljde de sig rätt mycket från det svenskarna var vana vid på den tiden. Jag tänker mig att ett 1600-tals SD eller ND, mkt väl hade försökt skylla de flesta problemen i Göteborg på de opålitliga invandrarna som inte bara tjänade grova pengar på att bygga vår stad, de lade dessutom beslag på alla våra flickor och hade tom mage att bygga sina egna kyrkor mitt i stan.
    Göteborg är byggt av invandrare. Göteborgs affärsliv är byggt av invandrare med stort entrepenörsskap.
    Det vore nog på sin plats om en del debattörer läste lite historia som visar på vad ”mångkultur” egentligen leder till.
    Vill man så kan man ju även använda USA som ett positivt exempel på vad mångkultur kan ge. Att påstå att världens mest framgångsrika nation skulle vara ett offer för sin egen mångkultur är ju löjligt.
    Ett offer för sin slavimport, ja visst, men är det så konstigt med tanke på hur man hanterade den frågan efter inbördeskriget?
    Sedan finns det förstås en rad samhällsproblem i Sverige idag.
    Men var finns kopplingen till att det just är mångkulturen som är orsaken till det? Kan det inte lika gärna vara de allmänt usla sociala förhållandena man kastar in nya medborgare i?
    Vi låter ju inte ens folk arbeta innan de suttit in flyktingmottagning i månader eller tom år, trots att de vill.
    Är det konstigt om en passivitet infinner sig hos vem som helst som tvingas utstå det en gång?
    Är det konstigt om man blir negativ till svenskar när man sökt sitt 100:e arbete som utbildad läkare men tvingas köra taxi svart för att få någon inkomst?

  21. Magnus skrev: ”Vill man så kan man ju även använda USA som ett positivt exempel på vad mångkultur kan ge.”

    Jo. Om man tittar på USA som ett gott exempel i avseendet mångkultur kan man väl ändå säga att USAs problem idag knappast beror på mångkultur, snarare på en religiös höger från en outbildad och okunnig landsbygd.

    Ett citat från Henry Louis Mencken, The Baltimore Evening Sun, 26:e juli, år 1920:

    ”När den [representativa] demokratin är fulländad kommer regeringens representanter mer och mer att likna den inre själen hos folket. Vi går mot ett ädelt ideal. På en stor och härlig dag kommer landets [USAs] vanliga folk äntligen nå sina hjärtans önskningar, och Vita huset kommer att utsmyckas med en jubelidiot.”

    Men det är inte enbart i USA resultatet leder mot jubelidioti.

    I de etablerade partierna är det som om det odemokratiska toppstyret av den politiska adeln tagit över. Ja-sägande, fjäskande och okunnighet. Ingen intelligent människa står ut i denna sörja av enfald. De lyfter på hatten.

    Kvar i partierna finns ett toppstyre med människor som nedlåter sig att klappa den resterande skocken ja-sägande jubelidioter medhårs. Om ni inte tror mig så gå med i valfritt parti och få en ny insikt!

    Jag anser att det bästa skyddet mot diverse jubelidioter som tar sig fram i de etablerade partierna heter direktdemokrati genom http://www.aktivdemokrati.se eftersom folkets medvetande då kommer öka successivt, något som kommer gynna oss alla.

    Vi kommer se igenom tomt babblande. Vår analysförmåga kommer öka. Alla kommer till tals och vi slipper lyssna på tomma tunnor och deras malande i talarstolar.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s