[Opinioinsundersökning] Kungliga gåvor olagliga?

http://www.aftonbladet.se/brollopet/article6775975.ab

Jag anser att kompisar och familj kan ge paret presenter privat för skattade pengar. Det vore normalt.  Jag anser inte att man behöver vara för republik eller vara emot monarki för att vara emot kommuners kungliga gåvor.  Ska skatten i finanskrisens Sverige finansiera detta? Har kommunerna tagit bra beslut? Definitivt moraliskt olagligt, anser jag. Hoppas att det blir olagligt.

Hoppas att Viktoria abdikerar, och att paret sedan blir med i det direktdemokratiska partiet www.aktivdemokrati.se och regerar landet tillsammans med oss, de verkar ju gilla politik. Hoppas vidare att de dessutom kan leva lyckliga hela livet tillsammans och kunna njuta fullt ut av att vara fria, riktigt fria. Kungen familjen och hovet med, givetvis.

Man kan vara kung och vara emot monarkin.

(Denna opinionsundersökning ska inte ses som sann, äkta, vetenskaplig eller representativ för Sverige och absolut inte som partiets beslutade ståndpunkt eftersom det endast är bloggens läsare som ev. röstar i den. I en verklig omröstning via det direktdemokratiska omröstningsystemet i http://www.aktivdemokrati.se skulle alla medlemmar kunna ge sin röst direktdemokratiskt i frågan eller delegera sitt mandat till valfri representant inom partiet. Dessutom fattas ju riktiga demokratiska beslut med ex. ”Ja” eller ”Nej” eller med prioritetsomroestning eller genom fastställande av medianvärde. Alla med rösträtt till Sveriges riksdag har rätt att bli medlemmar i http://www.aktivdemokrati.se.)

/MrPerfect72

Fler artiklar i samma kategori:

Aftonbladet – Kungahuset betalar tillbaka pengar till staten genom brott mot trafiklagar

(Denna opinionsundersökning ska inte ses som sann, äkta, vetenskaplig eller representativ för Sverige och absolut inte som partiets beslutade ståndpunkt eftersom det endast är bloggens läsare som ev. röstar i den. I en verklig omröstning via det direktdemokratiska omröstningsystemet i http://www.aktivdemokrati.se skulle alla medlemmar kunna ge sin röst direktdemokratiskt i frågan eller delegera sitt mandat till valfri representant inom partiet. Dessutom fattas ju riktiga demokratiska beslut med ex. ”Ja” eller ”Nej” eller med prioritetsomroestning eller genom fastställande av medianvärde. Alla med rösträtt till Sveriges riksdag har rätt att bli medlemmar i http://www.aktivdemokrati.se.)
Annonser
Det här inlägget postades i Direkta reflektioner och har märkts med etiketterna , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

12 kommentarer till [Opinioinsundersökning] Kungliga gåvor olagliga?

  1. Magnusgus@AD skriver:

    Äh, det finns betydligt viktigare saker att fokusera på!
    Är övertygad om att folk unnar brudparet några ören av skattemedel per person.
    Kungen eller senare Victoria, kunde ha den roll som många länders Presidenter har, dvs att skydda grundlagen och ha ett veto mot klåfingriga politikers lagändringar i strid med grundlagen.
    Eftersom ämbetet ärvs och ingen kan avsätta dem, så har de inget att frukta, ungefär som många länders högsta domare.
    Och med nuvarande uppblanding av det blå blodet från vanliga dödliga, så minskar ju snabbt risken för inavel, och istället får vi människor som enbart kan koncentrera sig på att skydda landets folk mot vansinniga beslut och grundlagsändringar.
    Det tror jag Kungen och Kronprinsessan skulle tycka var en meningsfull sysselsättning, och det är jag som skattebetalare beredd att hosta om en hyffsad lön för tillsammans med den stora PR som hovet ger svensk exportindustri redan idag.
    Kombinerat med en författningsdomstol kunde Sverige ta sig upp ur bananrepublik-träsket en gång för alla.
    Det är nämligen där vi har problemet, våra självgoda politiker tycker sig ha rätt att avgöra om de själva bryter mot grundlagen eller ej.
    Jag menar, kom igen!

    • MrPerfect72 skriver:

      Nej. Inget previlegie-samhaelle tack och inga livstidsdelegeringar!

      Det enda vi behoever aer en fungerande demokrati som kan stoppa dum-politikerna direkt naer de har fingrarna i syltburken.

      Visserligen har Viktoria blivit intresserad av politik, men jag tycker aendaa att ett saadant jobb definitivt aer en dum ide eftersom den verkligen oeppnar upp foer korruption.

      Endast en kemiskt kastrerad munk vore i detta fall en rimlig kandidat foer detta jobb.

      • Magnusgus@AD skriver:

        Endast kungligt veto emot förändringar av en verkligt bra grundlag (Sveriges är det inte i nuläget tyvärr), inget annat.
        Hur kan det öppna för korruption?
        Är du på samma sätt principiellt emot livstidsutnämningar av domare i de högsta domstolarna?

  2. MrPerfect72 skriver:

    Jag inser att sveriges rikaste familjer foermodligen gillar pengar och beslut som gaar i en riktning som cementerar status quo foer rika individer. Helt normalt. Inget konstigt alls. Det behoever inte ens vara korruption utan helt enkelt kortsiktigt egenintresse. (om man nu vaerderar pengar mer aen vaerdighet)

    Jag aer emot alla previlegier i ett demokratiskt samhaelle inkl. livstidsutnaemningar av de hoegsta domstolarna. Jag aer foer folkdomstolar.

    • Magnusgus@AD skriver:

      Då får du nog tala om vad i Sveriges grundlag som ensidigt gynnar rika?
      Ibland är det bra att tänka igenom sina argument.
      Folkdomstolar?
      Haha, skulle vi leka domare, åklagare och jury allihop?

  3. mrperfect72 skriver:

    Ett exempel http://www.dagensarena.se/text/2008/03/fram-med-namnen-pa-fuskarna

    Jo, folkdomstolar verkar mycket vettigt, anser jag. Det kommer oeka viljan till nobelt handlande och vaerdighet i samhaellet, tror jag.

    • Magnusgus@AD skriver:

      Den skattehärvan har ju ingenting med monarkin att göra. Och hur skulle folkdomstolar kunna vara bättre än professionella dito i komplicerade skattemål? (inte med det sagt att dagens svenska domstolar är proffesionella till sin kvalitet, men det är de i många andra icke-bananrepubliker)
      Tills det finns tunga bevis, är en diskett ingenting, och absolut inte skäl nog att hänga ut folk.
      Däremot ska vi naturligtvis kräva att saken utreds ordentligt, av proffesionella åklagare, inte av de amatörer som verkar sitta på jobben i svenskt rättsväsende idag.
      Du har inga argument annat än populism verkar det.
      Folkdomstolar är ingen ersättning för duglig polis och åklagare som kan pröva sina mål i en seriös domstol.
      Folkdomstolar är snarare ett argument emot direktdemokrati, ”se vad som hände Sokrates!”

  4. MrPerfect72 skriver:

    Nej, det verkar inte saa bra som vi skulle vilja att det var och det beror sannolikt paa korruption och/eller egenintresse.

    Jag vill bara upplysa dig om en viktig sak om antikens Grekland:

    …de som inte räknades som medborgare i antikens Grekland var slavarna, kvinnorna och invandrarna.

    Som jag ser det var Sokrates sannolikt paa deras sida eftersom han hade det andra maanga andra saknar, naemligen de som har slavar/pigor eller vill ha frugan kuvad eller vill kuva invandrare och ungdomar genom att ge dem laegre loener och mindre raettigheter.

    Sokrates hade naemligen vaerdighet. Sannolikt inga gredelina kuvert till honom.

    Om slavarna/pigorna, kvinnorna och invandrarna ingaar i ”folket” kommer en mycket vis frispraakig Sokrates att kunna ha sin yttrandefrihet helt oantastad, tror jag.

    Jag tror, pga. korruption och egenintresse, att folkdomstolar vore det baesta aeven foer en Sokrates av idag.

    • Magnusgus@AD skriver:

      Du blandar ihop juridik med politiska beslut.
      Just denna distinktion hade grekerna ej klart för sig, och så kunde de som ogillade ett demokratiskt styrelseskick manipulera ut folk som Sokrates o hans lärjungar.
      Genom att ändå fokusera på person istället för sak kunde man via folkdomstolar eliminera oönskade individer, som Sokrates.
      Utan folkdomstol gällande påstådd brottslighet hade inte Sokrates kunnat elimineras utan tillåtits undervisa ett tillräckligt stort antal vanliga medborgare så att de aldrig hade gått med på den stupida iden att lämna bort sin makt till någon som lovar, utan bindande kontrakt, att vara ”bra” på alla sätt och vis.

      Att sedan inte slavar, invandrare eller kvinnor hade någon politisk makt i antikens Grekland ändrar inte i sak systemets förträfflighet, idag skulle man givetvis aldrig komma på tanken att exkludera vissa grupper på det sättet och det har alltså inte med saken att göra alls, att man inte hade dagens jämlikhetsideal på den tiden.

  5. MrPerfect72 skriver:

    De som doemde Sokrates foervaentade sig att Sokrates skulle fega ur och smita ut bakvaegen.

    Sokrates valde att toemma giftbaegaren. Det var intelligent val. Paa saa vis offrade den vise sitt liv foer evig haagkomst och hans ord lever vidare.

    De som inte gillade Sokrates aangrade sig sannolikt eftersom effekten av att foersoeka tysta honom helt tydligt blev den absolut motsatta. Dessa maenniskor moerdade en av vaerldens visaste maen.

    Sokrates aer ett exemel paa hur okunskap ibland kan leda till ”fel” beslut och hur de visa fattar ”raett” beslut och leder maenniskorna raett igen.

    Om politikerna (som ska representera oss) skapar ”fel” lagar, tar ”fel” beslut och jurister tolkar lagarna ”fel” har folket ocksaa raett att goera ”fel”.

    Demokrati aer aendaa det enda ”raetta”, Daerfoer ska alla goda medborgare ha juridisk kunskap och tjaenstgoering i folkdomstolar, anser jag.

    De ”visa” accepterar att folket/studenterna goer ”fel” ibland och raettar dem. Vi behoever inte en previligierad klass som skapar vaara lagar och som doemmer oss.

  6. Magnusgus@AD skriver:

    En utopi att man kunde ha domstolar utan utbildade jurister.
    Pöbelvälde blir ju resultatet.
    Däremot ska de som sätts att döma givetvis inte utses av en privilierad elit (partierna med toppstyre), utan av folket direkt.
    Samt att vi borde ha vanligt folk i jury liknande det system vi har i USA.
    Detta ger rättssystemet en legitimitet som saknas i Sverige idag.
    Det skulle dessutom tvinga fram domslut och andra alster ifrån domstolarna som vanligt folk begriper och kan ifrågasätta, istället för de extremt undermåliga domslut vi får idag.
    Rena logikfel är ju inte alls ovanliga i svenska domar, även i högre instanser.
    Allt en följd av politisk styrning och amatörer i form av politiker som sätts som ”jury” med en makt de inte klarar av.
    Ofta lämnas ju beslutet helt okritiskt över till åklagare och domare, sitället för att aktivt granska vad som avhandlas i rättegången.
    Detta är ett problem större än vad svensken i gemen inser, misstänker jag.

  7. mrperfect72 skriver:

    Ok. Daa aer jag med dig.

    Om man vaeljer att likna en domare vid en direkt folkvald ordfoerande med juristutbildning som leder processen och som upplyser en jury om vad lagen saeger kan jag vara med dig.

    Om lagen dessutom skrivs av folket direkt eller indirekt via http://www.aktivdemokrati.se kan ju inte en saadan process kallas styrd a de previligierade.

    (Ordet ”Pöbelvälde” aer den previligierade pöbelns pöbel-lika retorik mot demokrati och direktdemokrati, inget annat.)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s